Лёня Посицельский

Современный мир верит в науку, но не уважает ученых. Символом этого неуважения стало абсурдное, но (похоже) набирающее популярность представление, что ученые вообще не должны быть особенно умными, талантливыми, лично преданными науке и проч., а просто их должно быть много и они должны конкурировать за морковки рецензируемых публикаций и количественных показателей цитируемости.

При этом научные исследования финансируются из госбюджетов (что делает бездумное, безответственное использование библиографической статистики и прочих превратных стимулов неизбежным).

Правильно было бы наоборот: уважать ученых в личном плане, а к теориям их относиться скептически.

При этом госбюджетное финансирование научно-образовательной отрасли прекратить, оставив это дело на усмотрение частных лиц и частных организаций. Обоснование этого решения должно быть следующим: конечно, наука и образование -- дело важное. Именно в силу этого, их финансирование и управление ими -- дело нетривиальное. Соответственно, заниматься этим должны люди, которые верят в то, что в этом разбираются, настолько сильно, что готовы вкладывать собственные деньги (время, и т.д).

на почве паники, вызванной совпадением массового спроса на панику с субсидированным из госбюджетов предложением паники.

Осуществил задуманное еще неделю-две назад. Сходил в парикмахерскую подстигся. Чтобы лишний раз не выходить из дома в обстановке паники (когда, того гляди, и парикмахерские закроются).

По-моему, это примерно все, что я могу сделать (из имеющего смысл).

https://antimeridiem.livejournal.com/1076321.html

Доказательство теорем про контрамодули, очевидно. Плюс написание статей про контрамодули и чтение лекций про контрамодули (и смежные вопросы). В общем, то, чем я сейчас занимаюсь.

Когда/если контрамодули полезут из ушей, переключусь на какую-то следующую тематику. Контрагерентные копучки, например (временно отставленные в сторону еще в 2015 году).

Поскольку, как я погляжу, когда я пишу "очень просто", то понять, что имеется в виду, оказывается довольно трудно -- напишу совсем уж в лоб. Наверное, опять будет непонятно, но тут уж как всегда.

Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.

Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.

Люди, не ценящие и не уважающие свободу, никаких научных истин знать и научных знаний иметь не заслуживают и не будут, а если вдруг какие и имеют, то утратят. Так я считаю.

https://www.facebook.com/ilyaschurov/posts/10213278977668617

Все очень просто. Никакая группа людей, никакое сообщество, не может систематически получать финансирование извне по принципу -- дайте нам денег, мы их поделим между собой, как сочтем нужным, а перед вами как источником средств отчитываться не станем и никак контролировать себя вам не позволим. Это невозможно.

И не привело бы ни к чему хорошему, если бы вдруг, каким-то невероятным образом, оказалось возможно. И любой начальник, администратор любого рода, находящийся вне "сообщества" и сколько-нибудь здраво на вещи глядящий, это прекрасно понимает. И если не в чем-нибудь другом, то в этом -- подчеркиваю, в этом, -- он абсолютно прав.

А ученые, выступающие с подобными призывами и требованиями, сугубо неправы. Неправы настолько, что вряд ли их мечтам суждено сбыться хоть ненадолго. Но если даже вдруг, то см. выше.

***

До тех пор, пока научные исследования проводятся не исключительно на личные средства ученых, а получают существенное финансирование от каких-то людей или организаций, состоящих из людей, научными работниками не являющихся -- до тех пор люди, научными работниками не являющиеся, будут существенно участвовать в управлении научными исследованиями.

Если кто-то надеется, что можно добиться того, чтобы ученые по существу все решали сами промеж себя, а людям, выделяющим финансирование, отвести роль статистов -- то надежды эти пустые.

По-настоящему релевантный системный вопрос только один -- что это за внешние люди, выделяющие финансирование. Как устроены организации, от имени которых эти люди выступают. В чем состоит мотивация этих людей, в какое положение ставят их их обстоятельства, и под воздействием каких стимулов они находятся.

Ты ожил, снилось мне, и уехал
в Австралию. Голос с трехкратным эхом
окликал и жаловался на климат
и обои: квартиру никак не снимут,
жалко, не в центре, а около океана,
третий этаж без лифта, зато есть ванна,
пухнут ноги, "А тапочки я оставил" --
прозвучавшее внятно и деловито.
И внезапно в трубке завыло "Аделаида! Аделаида!",
загремело, захлопало, точно ставень
бился о стенку, готовый сорваться с петель.

Все-таки это лучше, чем мягкий пепел
крематория в банке, ее залога --
эти обрывки голоса, монолога
и попытки прикинуться нелюдимом

в первый раз с той поры, как ты обернулся дымом.

В чем было преимущество моей прежней манеры работы, при которой текст пишется через 10-15 лет после того, как было придумано его основное содержание? В том, что за это время технические аспекты отшлифовываются. Терминология, естественный уровень общности, детали доказательств и т.д.

А в чем недостаток? Да в том, что помереть же за столько лет можно! И тогда идеи мои гениальные ни в каком виде никогда не увидят света! Получится, что унес я их с собой в могилу. А это жалко.

И потом -- ведь у меня теперь есть соавторы! Читатели! Что ж им, по десять лет ждать, что ли, пока я усядусь за письменный стол?

Не говоря о том, что когда все время собираешься в обозримой перспективе помереть от финансового банкротства ввиду исчерпания источников средств к существованию -- то, в общем, как-то оно само собой приходит, что лучше все-таки чего-то там на Архив вывешивать. Образуются от этого источники средств к существованию или не образуются, но, по крайней мере, как говорится, помирать, так с музыкой.

Но потом ведь проходит совсем немного времени! Буквально год, на худой конец, два! И оказывается, что все это можно обобщить! Улучшить! Усилить! Изложить умнее, объяснить понятнее, и т.д. А статья-то уже подана в печать! Рецензент ее читает! Или она уже принята к печати! Вышла из печати!

И что же мне теперь делать? Писать вторую такую же статью, только лучше? А потом и третью, да?

который делает мне дома интернет -- в противоположность просто Безеку, который тоже делает мне дома интернет (два Безека нужны, чтобы сделать мне одному дома интернет, одного Безека недостаточно).

Похоже, что здесь в Израиле право банка блокировать мой счет в любой момент и без каких-либо последствий для себя удачно компенсируется моим правом перестать оплачивать мои счета в любой момент и без каких-либо последствий для себя. Судя по тому, что сказали мне в Безеке Бейнлеуми -- в другой какой стране мой домашний интернет давно бы уже был отключен за неуплату (чего я, собственно, и опасался). Но здесь они, похоже, за неуплату не отключают. Связаться с неплательщиком тоже не пытаются.

Так или иначе, Безек Бейнлеуми будет теперь списывать платежи с карточки, выданной мне моим банком в Праге.

Счет в Апоалиме по-прежнему заблокирован. За сегодняшний день я

1. съездил из Хайфы в Нетанию, отвез хозяевам квартплату в виде наличных,

2. открыл счет в другом банке, положил на него зарплатный чек (выданный мне взамен неудавшегося перевода).

Назло антисемитам,
угрюмым и сердитым,
давайте заниматься
зарядкой по утрам.

В промежутках между бесконечной беготней, связанной с блокировкой счета в банке Апоалим, продолжаю помаленьку писать статью. Вот эту -- http://posic.livejournal.com/1563370.html , http://posic.livejournal.com/1563519.html