Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

После не значит вследствие (контекст: послепрививочные осложнения)

https://www.facebook.com/esnezhkina/posts/4463095707035993

Да просто надо быть последовательными. "После не значит вследствие?" Очень хорошо. Человек заразился ковидом, заболел и умер. Таким образом, он умер после того, как заразился ковидом. Это не значит, что он умер вследствие того, что заразился ковидом. У смерти этого человека могли быть и другие причины.

Также, допустим, в 2020-21 годах в ряде стран наблюдается избыточная смертность. Она наблюдается после того, как началась эпидемия ковида. Это не значит, что избыточная смертность стала следствием заражения людей вирусом ковида. У избыточной смертности могут быть и другие причины.

Человек заболел гриппом, у него началось осложнение в форме воспаления легких. То есть, воспаление легких случилось после начала гриппозной инфекции. Это не значит, что воспаление легких стало следствием гриппа. Может быть, у воспаления легких были другие причины, и человек все равно точно так же заболел бы воспалением легких, даже если гриппа бы не было.

Можно еще дальше пойти. Человека сбила машина, он упал, сильно ударился головой об асфальт и умер. Таким образом, он умер после ДТП, но это не значит, что он умер вследствие ДТП. Может быть, он просто нетвердо на ногах держался. Машина или не машина, он все равно бы упал, ударился и умер.

Отстаньте от нас

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2901094266807762&id=100007216508062
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5686749824731306&id=100001890343674
via https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10215308032613458

Если "я могу заразить" -- то привитые тоже прекрасно могут это сделать. Живите своей жизнью, окапывайтесь, носите маски, заразите меня, в конце концов, -- только отстаньте.
Если "не перегружать больницы" -- то я НЕ перегружаю больницы. Но вот уже _привитые_ перегружают больницы -- и всё ещё пытаются разговаривать с позиций морального превосходства! Отстаньте от нас, у вас нет никакого морального превосходства.
Если "ситуация ухудшилась, новые штаммы опаснее" -- то это ВЫ их вырастили. Сами-сами. Своими дистанциями, своими прививками совершили неестественный отбор. Мы вас предупреждали, что так будет. И вот так УЖЕ ЕСТЬ. Но вы по-прежнему глухи и слепы к голосу разума.
Ни один штамм не опасен так, как ваша длящаяся истерика. Даже умирать лучше в здравом уме и не среди поросячьего визга на фоне наступающей семимильными шагами, выстроенной на страхе антиутопии. Отстаньте от нас.
Не будет никакого конца у этого безумия, пока вы не прекратите верещать и командовать. А вы не прекратите: вам ПОНРАВИЛОСЬ бояться. Иначе как, ну КАК можно объяснить, что вы всею душой своей ненавидите тех, кто не боится? Вы могли бы просто тихо колоть свои прививки, молча носить свои респираторы, драить собственные руки санитайзерами... вы могли бы тихо радоваться про себя, какие вы умные... но нет! Вы не могли бы. Невозможно, НЕВОЗМОЖНО следовать этим регуляциям, когда вокруг полно тех, кто их НЕ соблюдает и при этом нормально себя чувствует. Они могут заболеть, да, -- но ведь вы тоже можете! Зато они живут, им хорошо, этим неиспуганным людям, им не хуже, чем обычно, они живут, как жили. А вам _надо_, чтобы им стало плохо, чтобы они дёргались и причитали, чтобы умирали до смерти. Вот тогда, вот тогда вы получите моральное оправдание своему страху. Сломать мир, чтобы он стал соответствовать вашему представлению о нём, -- вот чем вы занимаетесь. Но мы не видим мир таким, мы не обязаны в этом участвовать, отстаньте от нас.
татьяна шабаева

На актуальную тему

1. Прививаться от коронавируса я не буду. Потому, что не буду. Потому, что не хочу. Регулярно тестироваться тоже не буду.

2. Человек смертен. Появление новой болезни -- норма жизни. Принуждение к вакцинации неприемлемо.

3. Паника закончится тогда, когда людям надоест паниковать.

Работа математика требует дисциплины сна

Заснув в полшестого и проснувшись на нервной почве в одиннадцать, важно заставить себя лечь обратно в постель и, ворочаясь, продремать хотя бы часов до трех. Тогда вероятность хорошо поработать наступившим днем существенно повышается.

Моя мама еще когда-когда иронизировала, что я сплю по часам. Просыпаюсь, смотрю на часы, если слишком рано -- пытаюсь заснуть обратно. Так и осталось, только теперь у меня наручных часов нету (сломались).

Идея вакцинации детей от ковида абсолютно возмутительна

Никто не считает, что ковид опасен для детей; идея состоит в том, что дети разносят ковид. Целью вакцинации детей является защита пожилых поколений и других групп риска среди взрослых.

С учетом, что дети обязаны посещать государственные или жестко зарегулированные государством образовательные и медицинские учреждения, и вообще в целом в развитых странах дети принадлежат не родителям, а государству -- такая вакцинация не может не быть принудительной. Отказаться родителям будет очень трудно -- ведь даже по официальной версии целью прививки не является благо ребенка.

При этом прививка -- это не простой тест, не анализ; она не может не быть потенциально опасной. Таким образом, речь идет о государственном принуждении одних людей к потенциально опасному медицинскому вмешательству ради блага других людей.

В обстановке нынешней свистопляски и вакханалии растоптания свобод, мир готовится пересечь этот важный рубеж, совершенно не отдавая себе отчета в его значимости.

Разговор с bbb о ковиде

https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10214863383977520?comment_id=10214865219743413

Boris Lvin
Что меня больше всего огорчает в этой ковидной истории, так это что люди слишком часто видят все дихотомично, в черно-белом формате. Или ковид есть чума, катастрофа, всехняя гибель. Или ковида вообще нет, это просто простуда, чихнул-забыл.

Леонид Посицельский
Но ведь оба утверждения почти верны. Ковид хуже, чем простуда, но это не имеет значения; мало ли на свете болезней хуже, чем простуда? Противоковидные мероприятия, с другой стороны, совершенно уникальны, и являют собой рукотворную катастрофу и гибель.

B.L.
Ну, вообще говоря, на нашей памяти не было других болезней, которые генерировали бы такой скачок дополнительной смертности в течение года. Так что - нет, не "простуда", по крайней мере в терминах 2020 года. Дальше надо уже смотреть, среди кого эта смертность, как, почему, когда и все такое прочее, и только после посмотретия окажется понятным бессмысленность локдаунов, уличных масок и всего этого прочего.

Л.П.
Мало ли, чего не было на нашей памяти? Я ни разу не присутствовал при землетрясении (подо мной не тряслось), цунами, торнадо, взрыве, перестрелке и много чем еще. Автомобили, в которых я находился, не попадали в ДТП; самолеты -- в жесткую посадку или необходимость долго кружить, сжигая топливо перед посадкой. Значит ли это, что я должен немедленно впасть в панику и начать причинять окружающим ущерб худший, чем само событие, если что-либо подобное случится?

В исторической памяти человечества, с другой стороны -- и в очень недавней -- есть азиатский и гонконгский гриппы.

B.L.
Леня, разве же я призывал впадать в панику? Этот упрек точно не ко мне.

Л.П.
Ну, вот локдауны, принудительные маски и т.д. -- это и есть паника. В том самом смысле, что я написал -- действия, причиняющие ущерб худший, чем спровоцировавшее их событие.

B.L.
Ты меня в защитники локдаунов записал, что ли????

Л.П.
Я записал тебя в приверженцы определенной эпистемологии, методологии познания и принятия решений по вопросу ковида. Подразумевающей накопление опыта и анализ статистики. На самом деле, конечно -- определенный конкретный способ анализировать статистику, т.к. таких способов потенциально много и выводы могут быть разными.

Мое возражение состояло в том, что исторический опыт пандемических гриппов у человечества есть. Что любая новая болезнь уникальна в той же мере, в которой уникально любое конкретное событие. Соответственно, эпистемологическая позиция, требующая накопления специфического ковидного опыта, анализ которого только и делает возможным вывод о нежелательности локдаунов -- не является единственно возможной. Она не консистентна с тем, как люди в норме принимают решения в других опасных ситуациях.

В конечном итоге, она вообще не консистентна -- любая статистика относится к прошлому, принимаемые решения -- к будущему. Всегда найдется кто-нибудь, готовый заявить, что южноафриканский штамм ковида -- еще не чума, зато наиновейший североруританский -- самая чума и есть.

Вполне достаточной была бы например, "эпистемология бремени доказательств", согласно которой отсутствие доказательств отсутствия чумы не является доказательством наличия чумы. Согласно которой от свобод ничего не останется, и последствия будут соответствующими, если топтать их каждый раз, когда кто-то безосновательно заявляет о необходимости и спасительности их растаптывания. Приняв такую методологию, можно было отказаться от всех или почти всех противоковидных мер с самого начала, не дожидаясь накопления специфической статистики.

Просто заключив, что утверждение о необходимости локдаунов или принудительных масок эстраординарно, а эстраординарных доказательств, что польза превысит вред, не существует. Можно было бы сослаться на отсутствие единодушия среди эпидемиологов, и т.д.

Соответственно, мне представляется неправильным говорить о черно-белом дихотомическом видении реальности там, где имеется на самом деле приверженность другой методологии, нежели та, которую ты предлагаешь. Однозначное, прямолинейное осуждение паники и жажды топтать свободы не есть "черно-белое видение". Это не картина мира, а моральная позиция, она может и во многих случаях должна быть прямолинейной, однозначной.

B.L.
Извини, я так и не понял, что ты хочешь сказать 😞

Моя мысль была очень простой. Вокруг нас есть страны, которые не вводили ни локдауны, ни обязательное ношение масок на улице - но, тем не менее, принимали какие-то ограничительные меры. Проблема же в том, что опыт этих стран или искажается до карикатурности, или игнорируется. Создаётся картина мира, в которой существовать может или тотальный локдаун, или тотальное игнорирование ковида как новой инфекции, могущей представлять серьёзную опасность как минимум для некоторых групп, далеко не обязательно маргинальных.

B.L.
Вот ты упомянул землетрясения. Я испытал одно, в Вашингтоне. Приятного мало, хотя разрушений почти не было. Но пример хороший.

Как известно, в Японии существуют какие-то особые стандарты строительства многоэтажных домов, именно на случай землетрясений. Можно сказать, что эти стандарты тоже государственное вмешательство и все такое, и это будет на самом деле верно, но в реальной жизни это самое несущественное, из-за чего сегодня либералу стоит переживать.

Но если перевести нынешние разговоры про ковид на язык землетрясений, то это будет выглядеть так, как если бы существовало только два варианта действий правительств - или полная свобода и невмешательство, полный отказ от строительных стандартов, или тотальный запрет многоэтажного строительства (точнее, каменного строительства вообще, жить разрешается только в палатках). И ничего между.

Л.П.
Я считаю, что полный отказ от каких бы то ни было принудительных противоковидных ограничений гораздо лучше, чем политика локдаунов и масок (а равно принудительной вакцинации, принудительного тестирования, ограничений внутреннего и международного сообщения и т.п. мер). А полный отказ от государственных строительных стандартов -- гораздо лучше, чем запрет многоэтажного строительства. Мое предложение в том, чтобы заявить сначала это и на этом настаивать, а потом уже, когда-если это будет признано, я готов рассмотреть возможность согласиться на какие-то элементы шведской или норвежской политики.

Потому, что вопрос ковидной политики сегодня -- это не вопрос параметров вируса. Это вопрос отношения к свободе. Опыт стран, проводивших мягкую политику, отвергается не потому, что картина мира черно-белая, зрение бедное, разглядеть чего-то там не удается людям -- а потому, что отрицается ценность свободы в принципе. В мировоззрении критической массы сторонников локдаунов -- однозначная связка между "спасением жизней" и жесткостью мер. Чем жестче меры, тем больше можно спасти жизней, а если меры мягкие, то возможность спасти жизни будет упущена. У людей эмоциональная привязанность к этой связке, и никакой статистический анализ тут не поможет.

B.L.
Леня, но я же говорил совершенно о другом. Видимо, как всегда, не смог внятно изложить.

Попробую пояснить еще раз.

Да, конечно, мы прекрасно понимаем, что меры государственного принуждения неэффективны и т.д. Здесь, в этом узком кругу, в этом никого убеждать не надо.

Проблема совершенно в другом. А именно, в том, что это общее понимание априорной неэффективности государственных мер - оно для 99.999 процентов публики звучит глупостью, абсурдом. И апелляция к публике с точки зрения этого априорного принципа - заведомое поражение, полная бессмыслица. В нас увидят безумных фанатиков, защитников теории плоской земли, фоменковцев.

Поэтому единственный способ, посредством которого свобода проникает в жизнь, расширяется или хотя бы не сужается - это рациональное объяснение неэффективности не-свободы на каждом конкретном примере, в каждой конкретной области. И вот именно здесь нас подстерегает опасность. Опасность эта состоит в том, что мы невольно смешиваем механизм государственного вмешательства с его мотивами, и вместе с отрицанием первых объявляем бессмысленными вторые.

Это примерно как если мы, вместо объяснения того, что государственная собственность на железные дороги и городской общественный транспорт порождает разные неэффективности, потери и т.д. - объявляем, что железные дороги и городской транспорт в принципе не нужны, что все, кто говорят об их пользе, суть мошенники и негодяи.

Так и здесь. Чтобы показать, что государственные меры борьбы с ковидом в огромной степени неправильны и вредны, совершенно не требуется отрицать реальность ковида или тривиализировать его как обычную простуду.

В противном случае мы даем в руки нашим оппонентам прекрасную возможность отвергать наши аргументы с порога и записывать нас в компанию чудиков-фоменковцев.

Вот и все.

Л.П.
Это разные оценки ситуации и разные стратегии. Ты считаешь, что люди добросовестно заблуждаются и их можно убедить рациональной аргументацией. Я считаю, что люди злонамеренно жаждут насилия и рабства, им выпал подходящий повод, к доводам разума они глухи, но можно попытаться произвести на них впечатление своей стойкостью.

Л.П.
При этом я сам не пишу и никому не советую писать, что "ковида нет" или "ковид это простуда". И большинство радикальных противников локдаунов и т.п. мер, которых я вижу вокруг себя, ничего подобного никогда не писали -- что нисколько не мешает их оппонентам приписывать им эти мнения.

Среди тех же, кто все-таки называют ковид простудой, как мне кажется, много тех, кто используют эти обороты не в буквальном смысле. Содержание высказывания не в том, что "ковид близок по своим параметрам к обычной простуде", а в том, что в рамках государственной политики к ковиду следовало бы относиться, как к простуде (т.е. не реагировать). Эмоциональный заряд презрения к ковидной панике выражают такие высказывания. Тот же заряд можно было бы выразить аккуратнее, не делая неверного утверждения о фактах, но вряд ли от этого многое изменилось бы.

Это как если толпы народа требовали бы превратить весь мир в тюрьму (а политики осуществляли эти требования), ссылаясь на законы арифметики. И вот, кучка оппозионеров, не желающих жить в тюрьме, вышла бы на демонстрацию под лозунгом "дважды два -- пять!" А сторонники тюрьмы показывали бы на них пальцем и хихикали.

Это не значило бы, что кто-то в самом деле считает, что участники демонстрации не знают, сколько будет дважды два. Это даже не значило бы, что кто-то в самом деле считает, что демонстрация выражает желание отменить арифметику или что-либо в этом роде. Это только значило бы, что идет противостояние.

Годков через десять, вкусив прелестей тюрьмы, многие люди, возможно, прониклись бы уважением к кучке отщепенцев, упорно рисовавших плакаты "дважды два -- пять!". И даже кто-то из них, может быть, начал бы в чем-то прислушиваться к этим чудикам.

Анти-культура

Владислав Притула пишет в https://www.minds.com/newsfeed/1207287476429565952 :

"Придумывая модные социологические термины вроде "cancel culture" или "woke culture", мы впадаем в шизофреническую мозаичность, где некий аспект целого в нашем воображении живет самостоятельной жизнью. Не понимая целого и борясь с частностями мы всегда проиграем, потому что лечение симптомов никогда никого не приводила к успеху.

Утверждать о существовании "cancel culture" это как утверждать о "культуре писем рабочих коллективов" в СССР. Борьба с доярками и их "письмами в редакцию" подменяет реальную борьбу с системой, в которой "обеспокоенные доярки" лишь часть функционирования системы, которая ставит другие задачи и другие цели.

Все эти феномены лишь часть большого нарратива, который не является культурой ни в каком смысле. Это по сути анти-культура, которая не несет в себе никакого "культурного" наполнения. Фактически она носит чисто инструментальный характер, задача которого разрушать культуру или, если словами, неомарксистов, идеологические аппараты капиталистического государства.

Но тут возникает другой вопрос, более важный. А мог ли они вообще носить другой характер, кроме "инструментального"?

Тут нам на помощь придет Аласдер Макинтайр, который убедительно показал в своих работах то, что "проект Просвещения" в целом загнал себя в ловушку. С одной стороны, Просвещение отвергло "традиционную мораль", истоки которой были не только в христианстве, а в греческой философии, особенно Аристотеля, которая строилась на концепции "добродетели". Но с другой, просветители полностью провалили "проект рациональной морали". Ницще это осознал, когда фактически сказал, что теперь возможен только нигилизм. Проект Ницще по созданию "новой морали" тоже провалился, поскольку "сверхчеловек" оказался слишком "человеком".

Современные левые, пытаясь исключить из дискурса всех, кто им неугоден, используют "моральные категории". Но эти моральные категории являются пустыми, то что Макинтайр называет "эмотивизмом" - обычные эмоции, которые используются не целью обоснования моральных критериев (они "отменены" как помним), а чисто для достижения поставленных целей.

При этом, что самое интересное, такая тактика успешна, поскольку мораль служит неким "эхом", когда все еще помнят, что такое есть, но в публичном поле она осталась как вид манипуляции сознанием в интересах системы.

Поэтому сегодня, все те, кто не осознаёт манипулятивного характера "бомбардировки моральными и эмоциональными характеристиками" попадают в ловушку, потому что пытаются подстроится под нарративы, которые задают не они. При этом сам нарратив, которые продвигают левые, строго функциональный и аморальный (не в смысле оценки, а в смысле полного отсутствия любых моральных категорий в нем).

По итогу, как бы вам не стелили в уши, что ретрограды (религиозные люди, традиционалисты и хардкор консерваторы) ретргограды, которые не имеют шансов на победу, именно они остаются иммунные к такой тактике, потому что у них есть четкие критерии морально-этических категорий, которые не зависят от пустых эмоций. Поэтому система и пытается их маргинализировать, потому что они не "играют по правилам".

Вариант анти-утопии Хаксли взят за основу и он успешен на всех, кто находится в ловушке левого морализаторства. Но к тем, кто имеет иммунитет к ней, применяют уже Оруэлла. Пока в лайтовом варианте. Но это пока.

С другой стороны, именно эта категория людей имеет все основания для бунта против системы, потому что для них она абсолютно чужда и все их уловки с такими людьми не работают."

Рубрика Пескина "Эпидемические хроники"

Евгений Пескин, в своей рубрике "Эпидемические хроники", расшарил в Фейсбуке https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/3899355800123309 запись Глеба Кузнецова https://www.facebook.com/gleb.kuznetzov/posts/3688021104652565 , которую я копирую сюда для сохранности:

-----

Вот статья в Financial Times – не в "Копейском рабочем" – о том что вакцина от AstraZeneca не показывает значимой эффективности для снижения тяжелых случаев\госпитализаций\смертей при заражении южно-африканским «штаммом» Ковид-19. Вся мировая пресса отписалась после. Целый президент ЮАР принял решение остановить вакцинацию аденовирусной вакциной AstraZeneca. Австрийский канцлер тотально изолировал Тироль от мира и повелел остальной Австрии сидеть в изоляции.

Рассуждая об опасности новых штаммов, Меркель, приказала сидеть в локдауне до середины марта, а на упавшие цифры заболевших\занятых коек даже не смотреть. И задрав штаны побежали за немецким комсомолом лидеры свободной Европы. Потому что «варианты» и недействующие вакцины.

Как это делаетcя ручками? Ручками это делается так. Неким провинциальным университетом проводится «исследование», куда записывается 2000 крепких южноафриканцев возрастом вокруг 30. И выясняется что ни в контрольной, ни в вакцинированной группе разницы по смертности\тяжелому течению\госпитализации нет. Потому что ни в контрольной ни в вакцинированной группе нет ни смертей (вообще), ни тяжелого течения, ни госпитализаций толком.

Какие выводы может сделать из этого ученый прошлого (кончившегося в 31.12.19)? Например, что группу вокруг 30 вакцинировать никакой вакциной вообще не надо. И вообще группу вокруг 30 и раньше надо выпустить в пампасы, чтобы она жила себе спокойно, ела себе в ресторанах, пила вино, училась в университетах своих и путешествовала между странами. И смотреть на следующую возрастную группу – вокруг 40 – на тот же предмет.

Но ученые из йоханесбургского университета WITC это правильные современные ученые. И на основании того, что разницы в значимых показателях между вакцинированными и невакцинированными группами нет, а сами испытуемые не принадлежат к группам риска, исследователи аккуратно заявляют, что не могут сделать выводы об эффективности «оксфордской вакцины» для варианта B.1.35. «Но у людей она слыхала», что согласно не прошедшим рецензирование публикациям британских ученых «южноафриканский» штамм B.1.35 менее подвержен нейтрализации антителами, возникающими при использовании оксфордской вакцины.

То есть исследование мы сделали. Сказать ничего по его результатам не можем (зачем сделали в таком дизайне, спрашивается?), но есть нерецензированное мнение смежников, что … . На эту тему пишется статья и публикуется в соответствии с лучшими научными практиками 2020 также без всякого рецензирования.

Вот тут, наконец, наступает очередь большой прессы. И статья в Financial Times выходит с заголовком: «Исследование показало, что Оксфордская вакцина не способна препятствовать развитию тяжелого ковида и ковида средней тяжести при заражении «южноафриканским штаммом». И пошло-поехало.

Что мы имеем в результате. Мы имеем набор из десятка штаммов, все из которых найдены и описаны еще осенью. Для пущей интересности им присвоили географические номинации. Надо понимать, что их реальный ареал мало связан с названием. Например, Австрия – вторая страна в мире по распространению ЮАР-штамма, а британский штамм вообще везде в Европе циркулирует. Есть политическое решение, что эти разновидности «более трансмиссивны», «более смертоносны» и вообще «более».

Любопытно, что в Британии целых четыре независимых группы ученых-вирусологов – и военных, и штатских – работали только над доказательствами того, что «британский штамм» распространяется и убивает в соответствии со словами их премьер-министра. И толком ничего не доказали, сосредоточившись на пробабли, хайли лайкли и ит симс. Потому что даже очень крутому эквилибристу-мошеннику от науки очень тяжело доказать, что респираторный вирус зимой распространяется быстрее, чем летом в силу особенностей вируса, а не потому что летом он распространяется в другой среде и в других условиях. Впрочем, политическим решениям "аккуратность" ученых не мешает, правильную интерпретацию докручивают политики и журналисты.

Вообще, уже в новом 2021 году в Европе произошел качественно новый скачок интерпретации вируса.

Во-первых, воспользовавшись историей со «штаммами» политики полностью и вполне официально отвязали принимаемые карантинные меры от ситуации с заболеваемостью\смертностью\заполняемостью больниц.

Старая логика 2020 – «растет-карантиним, снижается – ослабляем» сегодня мертва. Снижается – карантиним еще больше. Потому что коварный ботсванийский штамм уже стучится в наши двери. И мы наконец-то все умрем.

Во-вторых, наука эпидемиология перестала быть вообще на всем пространстве от Тель-Авива до Лондона и от Берлина до Лиссабона. А вирусология, убоявшись смерти в мучениях своей бывшей товарки, полностью перешла к обслуживанию и оправданию политических решений.

Теперь заменой одной аминокислоты в одном белке на поверхности вируса можно объяснить вообще все – и разную смертность от вирусных инфекций зимой и летом, и принципиальную недостижимость «коллективного иммунитета» хоть с вакциной, хоть всеобщим инфицированием.

В принципе, именно эти решения 21года уже открывают дорогу к тому, что эта музыка реально может быть вечной. Даже интересно, как ситуация будет двигаться дальше. И если вдруг понадобиться заканчивать, как все это будут отыгрывать назад.

Еще раз и еще раз призываю

людей доброй воли во всех странах мира сорвать все коронамотивированные ограничения, распространить инфекцию и принудить власти и публику прекратить панику.