Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

RIP Антон Носик

Процитирую из попавшегося на глаза коммента, переиначив по-своему (ссылку давать не буду).

Носик, как многие замечали, сознательно вел себя вызывающе, нарушая разнообразные табу "приличного общества". У меня это вызывает симпатию и уважение.

Резолютивное

В принципе, есть три вида деятельности.

Можно писать чего-нибудь стремящееся к максимальной естественной общности в том или ином направлении. То есть, тяжелое и техническое. Это то, чем я сейчас занимаюсь. Надежда при этом состоит в том, что удастся проломить какую-нибудь стенку, за которой откроется новое понимание.

Можно писать чего-нибудь автопопуляризационное. Это то, чем я в значительной степени занимался последние два года. Надежда при этом состоит в том, что это откроет дорогу новым читателям в мир моих идей.

Можно выступать с докладами, ездить по миру и беседовать с людьми. Это то, чем я тоже занимался последние два года, и в этом году продолжаю и собираюсь дальше.

Вот, в принципе, этими тремя видами деятельности можно поочередно в каких-то там пропорциях заниматься.

***

Это было в плане жанра. В плане предмета изучения -- что вообще есть в гомологической алгебре? В порядке возрастания модности-популярности:

1. контрамодули и ко-контра соответствие
2. кошулева двойственность
3. циклические гомологии, комплекс де Рама и т.д.

Тема 1 как бы специфически моя. Тема 2 как бы в немалой степени моя, но далеко не только. Темы 3 как бы почти совсем не мои.

Есть еще 4. матричные факторизации, например, но про них я уже написал достаточно, больше не хочу. Про когомологии Галуа я, вроде бы, тоже уже все написал, что хотел.

С осени 2011-весны 2012 годов я пишу почти исключительно на тему номер 1. Когда руки дойдут до этого, можно написать чего-нибудь автопопуляризационненького на темы 2 и 3.

Анонимное рецензирование

На самом деле проблема, конечно, есть, только она не в том, в чем ее обычно усматривают. Не в том, что анонимный рецензент безответственен, а в том, что анонимная рецензия -- бессмысленный жанр.

Ну, напишу я рецензию, рассказывающую все то же самое, что в статье написано, только в десять раз короче и в пять раз понятнее. Собственно, у меня был такой опыт, когда Дик Гросс, как мне рассказывали, бегал по математическому департаменту и со всеми делился новостью, что вот самая лучшая рецензия, которую он видел в своей жизни, что она интереснее работы, про которую она написана, и что ее надо напечатать в JAMS рядом с этой статьей Гончарова.

И что, напечатали? Такой формат не предусмотрен. А мне что, надо было ее в интернет выложить? Неудобно же, прежде всего перед автором. Кто, в результате, ее прочитал? Зачем я ее, такую, писал? Ладно, для аспиранта это еще может иметь смысл, произвести впечатление на редактора-профессора, который потом рекомендацию напишет. Но вообще-то творческие тексты пишутся для другого.

Получается, что естественный интерес рецензента -- написать о содержании статьи ровно столько, сколько нужно, чтобы произвести впечатление владения предметом на редактора, который про ее содержание вообще почти ничего не знает. На основании этого впечатления, что рецензент разобрался, он имеет возможность сформулировать резолютивную часть, принять или отвергнуть, а редактор согласится. Ну, и как это еще может использоваться, кроме как упражнение власти?

Если отвлечься от вопроса о какой-то необычной и исключительной добросовестности всех участников, я имею в виду. С добросовестностью по нынешним временам проблемы. Ну, везде и всюду. Естественным ответом на отсутствие добросовестности является отказ в доброй воле. Этот ответ на этих страницах и демонстрируется.

... Какой я предлагаю выход? Начать нужно, как известно, с того, что взять почту, телеграф, мосты и вокзалы. Если чуть серьезнее -- отказаться от двоемыслия, от лицемерного поклонения неработоспособным институтам.

Священной корове демократического голосования. Обсуждаемой на публике в контексте "голосуйте за свои интересы" (вместо правильного "голосуйте за благо общности, руководство которой избираете"), а в более рафинированных собраниях -- в духе теории про rationally ignorant voters (вместо правильного указания на роль национального сентимента, и, соответственно, значение национального государства).

Священной корове peer review.

Проблема не в том, что анонимный рецензент безответственен, а в том, что для того, чтобы призвать его к ответственности, нужна сильная редакция. Ответственная перед автором, а не хамящая ему (потому, что он принес им свою работу, а мог бы и в другой журнал отнести). Спрашивающая с рецензента, а не заискивающая перед ним (потому, что они заказчики его продукции).

Для этого нужен автор, не заискивающий перед редакцией. Живущий не по принципу publish or perish.

Beamer-презентация про ко-контра соответствие

Слайды первого в моей жизни проекторного доклада -- http://positselski.narod.ru/co-contra.pdf

Beamer -- это такой макропакет под LaTeX'ом, на котором пишется исходник (58Kb в данном случае), который потом компилируется в pdf (3Mb в данном случае -- осторожно, длинный файл). Для просмотра необходима и достаточна программа, показывающая pdf, вроде Acrobat Reader'а.

Нужно листать, нажимая на клавишу (типа pgdn или пробел), переворачивающую страницы. Страницы pdf-файла, представляющие последовательные версии одного слайда, будут рисоваться при этом одна на месте другой, создавая иллюзию динамически дописываемого фраза за фразой (или, иногда, стираемого и переписываемого) текста.

Нынешняя версия близка к реально использовавшейся на докладе вчера утром (исправлено только несколько опечаток, плюс небольшая стилистическая правка, и несколько слов добавлены в одном месте в скобках). Количество слайдов (51) не изменилось; число страниц в pdf-файле (около 450) незначительно увеличилось.

Презентация подготовлена с нуля за четыре дня или три дня и одну ночь (со вторника по пятницу). Мне понравился этот жанр, а нынешняя версия кажется недостаточно полной (как в смысле элементов бэкграундного материала, так и основных сюжетов и результатов). Так что я, может быть, с Божьей помощью, подготовлю в ближайшее время расширенную версию этой презентации, добавив недостающие элементы.

Update: см. также https://www.facebook.com/posic/posts/849365695078266 (комменты)

Two kinds of derived categories, Koszul duality, and comodule-contramodule correspondence

Постпубликационная архивная версия (новый для меня жанр) -- http://arxiv.org/abs/0905.2621

В конце раздела 5.5 появилась "Note added three years later", в которой объясняется, как доказать утверждение, остававшееся недоказанным в опубликованном тексте работы в Memoirs AMS, пользуясь результатами работы Casacuberta-Gutierrez-Rosicky и принципом Вопенки в теории множеств (на котором они основаны). В конце списка литературы добавлено пять новых наименований, ссылки на которые приводятся в этой самой "note".

Также исправлено некоторое количество опечаток (еще больше осталось, конечно).

С трудом сдерживаясь (про премию Мильнера-Цукерберга)

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6498
http://ansobol.livejournal.com/85454.html
http://ansobol.livejournal.com/85674.html

Ужасно хочется почему-то говорить уже вещи простые и абсурдные, в жанре клоунады. Например:

There's not gonna be no better mathematics, dude. Celebrities or no celebrities, fuggedaboudit. The great Western civilization is going down the tubes. It's gonna take its science and mathematics with it all right. Go repent your sins. Nothing else to be done about it at this point.

Или:

Вы там ничего не понимаете все. Судьбы математики сейчас зависят не от действий Цукерберга. Они зависят от того, выживу ли лично я в ближайшие лет пять. Что маловероятно, ага. Да-да, лично я. А все эти ваши проблемы я видал в гробу. Защищайте свой блядский муравейник сами.

И так далее. Пора уже, я погляжу, мне получше освоить этот многообещающий разговорный жанр.

Религиозный диспут

-- смертельный жанр. Он может вестись в разных формах, и вовсе не обязательно только или преимущественно в дискурсивной -- последний вариант как раз наименее интересен, по крайней мере, с моей точки зрения (ср. известную цитату из Паламы). Но в какой бы форме такой диспут не велся, если стороны идут в этом деле до конца, они идут на смерть. В финале кто-то взойдет на костер.

При этом диспут не тождественен свидетельству о вере как таковому, поскольку ведется между конкретными оппонентами с обеих сторон. Вопрос, таким образом, в приоритетах -- какие именно варианты свидетельства о вере или подвига за веру те или иные стороны предпочитают. Я со своей стороны готов умереть за свои убеждения в не меньшей степени, чем кто-нибудь другой; и в не меньшей степени, чем кто-нибудь другой, предпочел бы избежать смертоубийства и совершить, если уж говорить таким возвышенным слогом, свое свидетельство о вере в какой-нибудь менее разрушительной форме.

Разница, скорее, в том, что я как-то изначально отдаю себе отчет в изложенном выше. На худой конец, если избежать религиозной войны с тем или иным оппонентом невозможно, можно попытаться ее правильно спланировать. Есть разница, наступит ли неизбежный финал послезавтра или через двадцать лет. При всей ограниченности возможностей планирования хода боевых действий волей одной из сторон, какие-то такие возможности нередко имеются. А потом однажды их уже не остается, конечно.

Июль 1998 -- 18

Зачем все это было? Понятно, что человеку может быть важно сохранять достоинство и независимость. Быть трусом тоже не каждому нравится (мне не нравится, например). Это не выглядит достаточным объяснением.

Полезный мыслительный прием (который я почерпнул из чтения Томаса Саса) состоит в том, чтобы отрешиться от мифологии и посмотреть на простую базовую реальность. То, что называют сумасшествием -- это, по простому, что такое? People have diseases, but they act crazy. Типичным образом, речь идет о чем-то вроде драматического представления (обычно довольного жестокого).

О чем речь идет в моем случае? Об опасных дальних прогулках холодными ночами с нарушениями правил дорожного движения -- да. Но это вряд ли главное, и, наверное, может быть объяснено, исходя из посылок о нежелании быть трусом и проч.

Основным жанром, в котором я выступал в окрестностях периодов пребывания в психбольницах, был жанр письменный. Да, были и телефонные разговоры, и беседы при личных встречах, но основной объем продукции составляли письма, а позже постинги в ЖЖ.

В марте-апреле 1997 года я разослал штук 200 е-мейлов на определенный, скажем так, пучок тем (большинство из этих писем -- по длинным спискам адресатов). Сопоставимый объем переписки был где-то в апреле-мае 1998. В психушке в Бельмонте в июне-июле я написал несколько десятков страниц рукописного текста. Летом 2002 в Стокгольме и летом-осенью 2004 в Москве я в больших объемах писал в ЖЖ. Все это -- в разных стилях, разных форматах и жанрах, на связанные между собой, но все же и довольно разные темы.

По существу, речь должна идти об экспериментировании с сочинением нетехнических текстов в эндогенно измененных состояниях сознания.

Самый культовый математик

Ну, это в смысле как Алла Пугачева среди певиц там, и т.п.

Некоторое количество колов времени назад Миша Вербицкий писал мне здесь в ЖЖ, что в последние годы (к тому времени) это сомнительное звание выпало носить Максиму Концевичу. А теперь, я так понимаю, это Теренс Тао, да?

Как научиться писать статьи по математике

Способ, который работает для меня: не стесняться и не упускать возможностей генерировать много сопутствующих текстов в разных жанрах. Черновиков, набросков, планов, тезисов, писем, блог-постингов, аннотаций докладов. Сами доклады (разговоры, и проч.) тоже помогают, конечно. Если о чем-то не пишется в одном жанре, искать-пробовать другие. Такая деятельность отнимает много времени, понятно, но writer's block преодолевается.