О диссертациях
1. Мой коммент, из одного замка и под другой:
Это такой наивно-оптимистический взгляд на научную работу, в рамках которого изучение предмета исследования и продвижение по карьерной лестнице суть две нераздельные сущности. Ну, как процесс выращивания картошки неотделим от процесса ее поедания или продажи: одно без другого бессмысленно или невозможно.
Так и научная работа есть процесс производства кандидатской диссертации (за которую дают степень и надбавку к зарплате), потом публикаций после кандидатской (за которые тоже что-то там дают или, если их нет, наоборот, снимают), потом -- докторской диссертации и т.д. Типа, труд должен вознаграждаться (или, что то же самое, стимулироваться).
Когда оказывается, что наука не есть такое картофелеводство и взаимосвязь работы и вознаграждения там более сложная, наступает, как теперь стало модно говорить, "разрыв шаблона".
2. Обсуждение в Фейсбуке -- http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=527312780642239&id=100000905645514
3. Сдается мне, что наблюдаемое под пунктом 2 есть долгосрочное следствие описанного под пунктом 1. Люди, отдающие себе отчет в том, что процесс раздачи научных слонов не имеет автоматической связи с собственно научной работой и ее научным содержанием, могут позаботиться о том, чтобы создать и поддерживать такую связь. У людей, считающих, что связь имеет или должна иметь место автоматически, она не сохранится.
P.S. Что касается тех (немногих, математических) кандидатских и докторских защит, на которых мне довелось присутствовать, то они, конечно, не были чистыми профанациями. На самом деле, там говорились местами вполне осмысленные и интересные вещи. Но в целом процедура производит впечатление мертвой процентов на 90, да.
Это такой наивно-оптимистический взгляд на научную работу, в рамках которого изучение предмета исследования и продвижение по карьерной лестнице суть две нераздельные сущности. Ну, как процесс выращивания картошки неотделим от процесса ее поедания или продажи: одно без другого бессмысленно или невозможно.
Так и научная работа есть процесс производства кандидатской диссертации (за которую дают степень и надбавку к зарплате), потом публикаций после кандидатской (за которые тоже что-то там дают или, если их нет, наоборот, снимают), потом -- докторской диссертации и т.д. Типа, труд должен вознаграждаться (или, что то же самое, стимулироваться).
Когда оказывается, что наука не есть такое картофелеводство и взаимосвязь работы и вознаграждения там более сложная, наступает, как теперь стало модно говорить, "разрыв шаблона".
2. Обсуждение в Фейсбуке -- http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=527312780642239&id=100000905645514
3. Сдается мне, что наблюдаемое под пунктом 2 есть долгосрочное следствие описанного под пунктом 1. Люди, отдающие себе отчет в том, что процесс раздачи научных слонов не имеет автоматической связи с собственно научной работой и ее научным содержанием, могут позаботиться о том, чтобы создать и поддерживать такую связь. У людей, считающих, что связь имеет или должна иметь место автоматически, она не сохранится.
P.S. Что касается тех (немногих, математических) кандидатских и докторских защит, на которых мне довелось присутствовать, то они, конечно, не были чистыми профанациями. На самом деле, там говорились местами вполне осмысленные и интересные вещи. Но в целом процедура производит впечатление мертвой процентов на 90, да.