Разрозненные мысли
1. Что есть жизнь? Религиозные люди считают, что это путь к спасению души. Томас Сас писал, что жизнь -- это драматическое представление. Я в последнее время склонен думать, что жизнь -- это научный эксперимент. Как таковой, он должен проводиться с известной последовательностью, чтобы иметь какой-либо смысл. Отсюда стремление следовать в русле ранее принятых решений -- в той мере, в которой они интерпретируются как осмысленные и значимые (а не, скажем, явно ошибочные), даже если их принятие зависело в свое время и от случайных факторов наряду с закономерными.
2. У Иванова-Петрова где-то проскальзывало что-то на тему, что в условно-западном понимании человек в науке -- это совокупность его научных работ и результатов, в то время как в русской традиции собственно работы второстепенны, а главным результатом является сама личность ученого. Почему-то это теперь ассоциируется у меня с формулой "насмерть перепуганные советские ученые", встречавшейся в совсем другом ЖЖ. Мне кажется, это и есть та цена, которую человек науки платит за свой социальный конформизм.
Может быть, кто-то и может сохранять свободу мысли и честность перед самим собой, будучи при этом конформистом в социальном плане. Но научные работы, которые мы пишем, существуют вне, а не внутри нас.
Научные сообщества добиваются конформности своих членов с ничуть не меньшей силой, чем любые другие. Получение настоящих научных результатов с такой конформностью несовместимо -- не в том смысле, что оно требует какого-то нигилизма, но в том, что оно подразумевает готовность отстаивать свою (научную, философскую, эстетическую) позицию, игнорируя общепринятые взгляды, сменяемые другими общепринятыми взглядами. Делать то, чего требует наука, а не коллеги по занятиям ею; работать так, как правильно, а не так, как принято.
Социальный конформист станет и научным конформистом. Может быть, это оставляет ему возможность стать "выдающейся личностью ученого", но настоящие научные открытия делаются не так.
2. У Иванова-Петрова где-то проскальзывало что-то на тему, что в условно-западном понимании человек в науке -- это совокупность его научных работ и результатов, в то время как в русской традиции собственно работы второстепенны, а главным результатом является сама личность ученого. Почему-то это теперь ассоциируется у меня с формулой "насмерть перепуганные советские ученые", встречавшейся в совсем другом ЖЖ. Мне кажется, это и есть та цена, которую человек науки платит за свой социальный конформизм.
Может быть, кто-то и может сохранять свободу мысли и честность перед самим собой, будучи при этом конформистом в социальном плане. Но научные работы, которые мы пишем, существуют вне, а не внутри нас.
Научные сообщества добиваются конформности своих членов с ничуть не меньшей силой, чем любые другие. Получение настоящих научных результатов с такой конформностью несовместимо -- не в том смысле, что оно требует какого-то нигилизма, но в том, что оно подразумевает готовность отстаивать свою (научную, философскую, эстетическую) позицию, игнорируя общепринятые взгляды, сменяемые другими общепринятыми взглядами. Делать то, чего требует наука, а не коллеги по занятиям ею; работать так, как правильно, а не так, как принято.
Социальный конформист станет и научным конформистом. Может быть, это оставляет ему возможность стать "выдающейся личностью ученого", но настоящие научные открытия делаются не так.