Ландо считает (и ссылается на доклад IMU) что хорошие научные работы имеют высокую цитируемость, хотя обратное неверно. Ну, что обратное неверно, мы все понимаем -- про Эль Наши, или как там его, небось, наслышаны. А верно ли прямое утверждение? Мне, например, кажется, что моя с Сашей В. работа в MRL-1995 вполне себе высококачественная, но ссылок на нее (кроме как из одной моей же собственной работы) MathSciNet не знает. Ну, что поделать. Вот еще интересный пример из области российской государственной научной политики. Программа научных мегагрантов замышлялась как способ импортировать в Россию все самое лучшее и передовое, что есть в мировой науке. В частности, мегагрант получил Ф.А. Богомолов (безусловно, один из самых выдающихся современных математиков). Созданная в результате лаборатория его имени уже приступила к внедрению в России самого лучшего и передового зарубежного опыта. Такого, например, как прямой учет статистики цитируемости при найме на исследовательские позиции. The shortlist is compiled based on the following criteria: an external referee committee evaluation, h-index, and a total number of publications in refereed journals for the last 3 or 5 years. http://bogomolov-lab.ru/vacancy/ Ну, значит я с моим h=3 (MathSciNet) могу не беспокоиться.