В моей книжке, корректуру которой я тут изучаю, часто встречаются высказывания вида "the quotient category of the (triangulated) category X by its thick subcategory Y is equivalent to the (triangulated) category Z" или, реже, "is a full subcategory of the (triangulated) category Z". Фрагменты X и Y (описания категории и подкатегории, о которых идет речь, бывают при этом довольно длинными. Обычно это некие гомотопические категории комплексов и т.п. Далеко не во всех, но в нескольких случаях корректор зачем-то выделил запятыми фрагмент "by its thick subcategory Y". Получилось, например, так: Furthermore, it is not difficult to see that the quotient category of the homotopy category of finitely generated right CDG-modules over Ω(M,End(E)), by its minimal thick subcategory containing the total CDG-modules of exact triples of finitely generated CDG-modules, is a full subcategory of the coderived category of CDG-modules. Или так: Using bimodule versions of the constructions of Lemmas 1.3.2 and 1.3.3, one can prove that the quotient category of the homotopy category of strongly R-semiflat complexes of F-flat S-R-bisemimodules, by its intersection with the thick subcategory of C-E-coacyclic bisemimodules, is equivalent to the semiderived category of S-R-bisemimodules, and the analogous result holds for ... Мне кажется, что действия корректора являются результатом недоразумения -- неправильного понимания логики фразы. Корректор решил, что оборот с by относится к последующему is (посредством толстой подкатегории, гомотопическая категория является полной подкатегорией/эквивалентна ко/полупроизводной категории ...) В то время как на самом деле, конечно, оборот с by относится к предшествующей homotopy category (факторкатегория гомотопической категории по толстой подкатегории является/эквивалентна ...) Таким образом, корректор ошибся и вставленные им запятые вокруг оборота с by следует убрать. Я прав?