Лёня Посицельский

Придумал, как отвечать на любимый вопрос вышкинских математиков "Назовите три ваши лучшие работы, по вашему мнению".

1. FAA-1995 (контрпример некошулевой алгебры, удовлетворяющей соотношению на ряд Гильберта)
2. Monografie-2010 (полубесконечный трактат)
3. MMJ-2011 (тейтовские и артин-тейтовские мотивы с конечными коэффициентами, неплоская кошулевость)

Все три текста без соавторов (кроме некоторых приложений в 2), все три изданы в каких-то не вполне международных (или не вполне западных) изданиях. Если есть желание исправить последнее обстоятельство, или нужно, чтобы все три текста были статьями, а не книгами, то можно заменить 2 на

2'. Memoirs AMS-2011 (длинный текст про производную кошулеву двойственность).

Ландо считает (и ссылается на доклад IMU) что хорошие научные работы имеют высокую цитируемость, хотя обратное неверно. Ну, что обратное неверно, мы все понимаем -- про Эль Наши, или как там его, небось, наслышаны. А верно ли прямое утверждение?

Мне, например, кажется, что моя с Сашей В. работа в MRL-1995 вполне себе высококачественная, но ссылок на нее (кроме как из одной моей же собственной работы) MathSciNet не знает. Ну, что поделать.

Вот еще интересный пример из области российской государственной научной политики. Программа научных мегагрантов замышлялась как способ импортировать в Россию все самое лучшее и передовое, что есть в мировой науке. В частности, мегагрант получил Ф.А. Богомолов (безусловно, один из самых выдающихся современных математиков). Созданная в результате лаборатория его имени уже приступила к внедрению в России самого лучшего и передового зарубежного опыта. Такого, например, как прямой учет статистики цитируемости при найме на исследовательские позиции.

The shortlist is compiled based on the following criteria: an external referee committee evaluation, h-index, and a total number of publications in refereed journals for the last 3 or 5 years.
http://bogomolov-lab.ru/vacancy/

Ну, значит я с моим h=3 (MathSciNet) могу не беспокоиться.