Лёня Посицельский (posic) wrote,
Лёня Посицельский
posic

Вопросов и ответов

- Почему все-таки... твои дела находятся в таком состоянии? В таком возрасте и при таком количестве сделанного на таком уровне?
- Ну, смотри. Это же образовательно-научная отрасль. Тут очень много социальных аспектов. Скажем, взять простейшее: кто, на кого и как ссылается.
- Да?
- Я не могу управлять поведением других людей. Собственно, и не считаю нужным даже. Сам я, если на кого не сослался, потом смотрю на это, думаю, что же это такое. Это кто же я такой после этого. В результате, вырабатывается привычка ссылаться по-максимуму.
- Что это реально значит?
- Сейчас же очень много математиков, которые пишут очень много работ. Очень много всего публикуется, по большей части, достаточно поверхностного. Я мало что из этого читаю, потому что оно не очень полезно. Но если уж я во что-то заглянул, то какую-то польза в этом обнаруживается, зачастую. Если оно повлияло на ход моих размышлений, у меня есть потребность сослаться. Если я не заглядывал и оно не повлияло, но потом я откуда-то узнал, что оно существует и в чем-то похоже на то, о чем я пишу, тоже надо сослаться. Оно и достаточно несложно, во многих случаях -- я смотрю и сразу вижу, что вот, это плохо сформулированный частный случай какого-то куска того, что у меня написано, и так далее.
- А авторы этих работ на тебя не ссылаются?
- Они не понимают, что у меня написано. И мотивации вникать в это у них тоже нет.
- Почему нет мотивации?
- Потому, что они не смогут этим воспользоваться, не смогут это выучить. Во-первых; а во-вторых, это будет им мешать. Не в когнитивном плане, а в научно-социальном.
- Что это значит?
- Им труднее будет продолжать делать то, что они делают. Стыдно станет, попросту, короче говоря.
- Твое появление разрушает их квалификацию, в соревновательной среде академической науки?
- По существу, во многих случаях, да. Но в чисто практическом плане -- я же не буду к ним приставать, чтобы они на меня сослались. Писать е-мейлы, типа, "вашим читателям полезно будет узнать о связях между содержанием вашей работы и такой-то моей работы".
- Почему нет?
- Мне не кажется это ни приятным, ни полезным занятием.
- А когда тебе такой е-мейл приходит?
- Вообще, если у меня есть ощущение откровенного злоупотребления со стороны того, кто ко мне обращается, я буду считать, что идти на поводу у этого нельзя, конечно. В такой ситуации, я могу занять очень жесткую позицию. Если нет -- я, вероятно, соглашусь, что автор е-мейла по существу прав и какие-то ссылки имеет смысл добавить.
- В результате...
- Да. Стандартная динамика имеет вид: притягивание агрессии -- пересечение критической черты -- острый конфликт -- прерванные отношения. Или: потакание эксплуатации -- пересечение критической черты -- прерванные отношения.
- Какой в этом смысл? До этого доводить?
- Ну, к счастью, бывает и по-другому, конечно. Но дело тут в том, что есть реальность социальных отношений, каковы они есть -- и есть мои представления о том, каковы они должны быть. Люди обычно стремяться адаптироваться, приспособиться к тому, что есть. У меня нет мотивации адаптироваться и приспосабливаться.
- Почему?
- Мне это не интересно. Мне бы хотелось, чтобы мир вокруг меня становился больше похожим на то, каким он должен быть, по моим представлениям. По крайней мере, со временем, в какой-то длинной перспективе.
- При этом ты говоришь, что не можешь управлять поведением других людей!
- Потому, что лучший способ изменить мир -- это жить так, как будто мир уже таков, каким, ты считаешь, он должен быть. Мне хотелось бы изменить общую обстановку, показав пример, и т.д. Не могу и не хочу же я -- заниматься тем, как это обычно делается, когда каждый тянет одеяло на себя, и оно в итоге рвется. Люди манипулируют друг другом, взаимно играя на слабостях и уязвимостях, объективных и субъективных, своих контрагентов. (Включая в число последних как других людей, так и институциональные конструкции тоже.) И чем больше люди этим заняты, тем больше эти их слабости и уязвимости усугубляются и тем больше их накапливается.
- Давай вернемся к изначальному вопросу. Почему твои дела в таком состоянии? Тут ведь что удивительно...
- Да?
- Невозможно сказать, что ты просто игнорируешь карьерные аспекты.
- Почему?
- Потому, что ты все время о них говоришь и пишешь! Следишь за индексами цитируемости, и т.д.
- Да. Ну, конечно! Но с какой целью?
- С какой целью?
- Ты не заметил, что самые цитированные и, вообще, получившие широкую циркуляцию мои работы -- это те, тематикой которых я давно перестал заниматься?
- Почему так получается?
- Потому, что я слежу за своей цитируемостью не для того, чтобы ее поднять.
- А зачем ты за ней следишь?
- Это индикаторы. Некие индикаторы положения, в котором я нахожусь.
- То есть, ты следишь за положением, в котором твои карьерные дела находятся?
- Да.
- Для того, чтобы?
- Чтобы учитывать это положение при принятии решений, естественно.
- А целью принимаемых решений является?
- Нет.
- ?
- Целью принимаемых решений не является, чтобы мое положение улучшалось.
- А что является?
- Чтобы общее положение дел улучшалось. См. выше.
- Что это значит?
- Разные вещи. Например, я могу продолжать писать работы на какую-то тему именно потому, что предыдущие мои работы на эту тему получили, на мой взгляд, незаслуженно мало внимания. С тем, чтобы переломить эту ситуацию. Убедить людей в том, что на самом деле это важно, или найти людей, которые с этим согласятся, и т.д.
- Но речь идет не только об этом, да?
- Ну, конечно. Собственно, во всем этом есть очень существенная экспериментальная компонента. Высказывать суждения на уровне "все плохо" или "все не так уж плохо" можно до бесконечности, но интереснее посмотреть, как на самом деле обстоит дело.
- Что это значит?
- Чем все это кончится? Или как все это будет развиваться? 1. при моей жизни, 2. после моей смерти?
- Это зависит от твоих действий...
- Я буду стремиться соблюдать чистоту эксперимента. Быть последовательным, с одной стороны -- и с другой, делать то, что возможно и имеет смысл сделать.
- Что может стать результатом эксперимента?
- Я не знаю. Но, например, если я погибну, оставшись без средств к существованию, а через век с помощью (того, что вырастет из) контрамодулей докажут гипотезу Римана -- это будет одним из самых блестящих из числа возможных результатов.
- Слишком блестящим, возможно.
- Возможно, но я же и не настаиваю. Некий минимум миниморум необходимых карьерных действий я совершаю, все же. Пожалуй, даже и на дельту больше, чем минимум миниморум.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments