Лёня Посицельский (posic) wrote,
Лёня Посицельский
posic

Вопросы и ответы про науку в Фейсбуке

https://www.facebook.com/posic/posts/1623359801012181?comment_id=1623493237665504

Даша Полякова спрашивает:

1. Научен ли, с Вашей точки зрения, экспериментальный метод, а если да, то в чём его суть?
2. Что в неточных науках не лженаука?
3. Как лично Вы оцениваете эффективность гомеопатии? А в сравнении с, например, эффективностью заговоров болезни?

Я пытаюсь ответить:

1. Экспериментальный метод как таковой никак не связан со статистикой. В лучшем своем виде, экспериментальный метод подразумевает постановку одного критического эксперимента, experimentum crucis. Вы делаете одно измерение или наблюдение, результат которого оказывается сильно нарушающим какие-то теоретические предсказания, или наоборот, подтверждающим результат какого-то теоретического расчета с высокой точностью. В определенных контекстах, первое может быть убедительным аргументом против какой-то теории, второе -- за. Так часто бывает в физике, например.

2а. Когда атомная бомба взрывается, вы обнаруживаете, что то, на основе чего она сделана -- не лженаука.

2б. Австрийская экономическая школа -- не лженаука. Чтобы убедиться в этом, нужно ознакомиться с соответствующей аргументацией, в том или ином изложении. Мне она представляется очень убедительной.

3. Воспроизведу частично свои комменты из этой ветки -- https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/955769487894050?comment_id=957120764425589

"Я стал сторонником на почве чтения материалов Евгения Пескина в интернете (eugenegp в ЖЖ).

На самом деле, тут достаточно просто уметь читать. Особенно, когда идут дискуссии, и т.д. Иметь ощущение разницы между качественной аргументацией и некачественной, между ответственным дискурсивным поведением и безответственным. Так нельзя убедиться, что гомеопатия работает, -- для этого пришлось бы самому становиться специалистом, читать профессиональную литературу, эксперименты ставить, -- но что у нее есть добросовестные и квалифицированные сторонники, что она заслуживает серьезного отношения, обсуждения по существу -- становится очевидно."

Гомеопатия -- это некоторая научная теория, говорящая о том, что бывает и что чем лечится. Нынешней официальной медицине она довольно перпендикулярна -- там другая система диагностики, и т.д. Пескин, помимо прочего, пытается осуществить некий частичный синтез -- интерпретировать некоторые гомеопатические диагнозы в близких официальной медицине терминах, и т.д.

Как и всякая научная теория, она может быть истинной или ложной, или частично истинной и частично ложной. В этом нужно разбираться. См. выше. Я думаю, что она в немалой степени истинна, как, впрочем, и официальная медицина в немалой степени истинна.

Сосуществование научных теорий, находящихся в том или ином трении между собой, не вполне совместимых или частично противоречащих одна другой -- нормальное явление. Так всегда было и всегда будет. Непротиворечивой, в своем состоянии в умах специалистов или в научной литературе на фиксированный момент времени, может быть только математика (да и то скорее в теории, чем на практике).

Единая, непротиворечивая и равно признаваемая всеми специалистами "научная картина мира" -- фантом сциентистского сознания. Результат попытки сделать предметом религиозного поклонения результат бесчисленных споров, ошибок, опровержений и исправлений, зафиксированный по состоянию на случайный момент времени. Или продукт жизнедеятельности социума, в котором "научная истина" -- это то, что устанавливается "комиссиями РАН" и преподается потом в обязательном порядке в государственных школах.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments